Vietnamese
Chinese (Simplified)
English
KoreanTheo Freedom House, trong các chế độ độc tài hợp nhất, “Các cuộc bầu cử nhằm củng cố quyền thống trị của những kẻ độc tài được hưởng quyền lực vô hạn trong một thời gian dài;” “Quyền lực có tính tập trung cao, và hệ thống chính quyền địa phương và quốc gia của đất nước không dân chủ cũng như không chịu trách nhiệm trước công chúng;” “Xã hội dân sự phải đối mặt với những hạn chế và đàn áp quá mức của chính phủ.” (1)
Trường hợp của Nga đáp ứng định nghĩa này. Đến tháng 2 năm 2022, khi cuộc xâm lược Ukraine bắt đầu, Nga đã là một chế độ độc tài cá nhân được củng cố trong khoảng 15 năm như Freedom House mô tả. Tuy nhiên, chiến dịch quân sự thảm khốc, các lệnh trừng phạt chưa từng có của phương Tây và cuộc khủng hoảng kinh tế sau đó đã thử thách khả năng phục hồi của chế độ. Trong phân tích này, tôi lập luận rằng hệ thống chính trị của Putin đã chịu đựng được thử thách; và quyền lực của anh ta vẫn mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Khả năng của ông để giải quyết các vấn đề của Nga và đạt được các mục tiêu mang tính xây dựng là một vấn đề khác; Về điều này, Putin khá bất lực do những quyết định của chính mình trước đó.
Nền tảng quyền lực của Putin
Năm 2000, khi Putin lần đầu tiên nhậm chức tổng thống Nga, quyền lực của tổng thống khá hạn chế. Một lợi thế quan trọng có sẵn cho Putin là hiến pháp Nga năm 1993 trao quyền rộng rãi cho tổng thống, giúp ông có lợi thế trong trường hợp xung đột với Duma, Quốc hội Nga. Mặc dù bề ngoài Nga là một nước cộng hòa bán tổng thống với nghị viện có một số ảnh hưởng đến thành phần chính phủ, nhưng trên thực tế, hệ thống này thực tế không có sự kiểm tra và cân bằng nào, với việc tổng thống được hưởng quyền lực gần như vô hạn. (2)
Tuy nhiên, thực tế khách quan về quyền lực của Putin ban đầu không phù hợp với những đặc quyền rộng rãi mà hiến pháp dành cho ông. Ông chủ trì một bộ máy quan liêu yếu kém chỉ mới bắt đầu phục hồi sau sự tan rã của những năm 1990. Quyền lực của ông đã bị thách thức bởi các nhà tài phiệt, một nhóm các ông trùm có liên hệ chính trị, cũng như các thống đốc khu vực, nhiều người đã biến các khu vực của họ thành các vương quốc gia trưởng. Cả giới đầu sỏ và thống đốc đều tạo ra bộ máy chính trị của riêng họ và bầu các ứng cử viên của họ vào Duma. (3) Putin bắt tay vào con đường tập trung quyền lực vào tay mình.
Các nhà tài phiệt là những kẻ dễ dàng hợp tác nhất. Trong khi một số người trong số họ, chẳng hạn như Boris Berezovsky, Vladimir Gusinsky và Mikhail Khodorkovsky, trở thành mục tiêu cho sự đàn áp, phần lớn các nhà lãnh đạo doanh nghiệp vui vẻ đánh đổi sự độc lập chính trị để có cơ hội làm giàu hơn nữa, vì Điện Kremlin sẵn sàng cung cấp các điều kiện thuận lợi để tích lũy vốn. Kết quả là, số lượng tỷ phú trong danh sách của Forbes đã tăng vọt từ chỉ 8 vào năm 2001 lên 87 vào năm 2008. (4)
Vào giữa những năm 2000, Putin tiếp tục củng cố quyền kiểm soát của mình đối với nền kinh tế bằng cách tái quốc hữu hóa hàng trăm doanh nghiệp và bổ nhiệm các cộng sự thân cận của mình làm quản lý trong khu vực tư bản nhà nước mới. Lợi nhuận thu được từ việc bán năng lượng cho phép Điện Kremlin xây dựng lại và củng cố các cơ cấu hành chính. Các thống đốc cũng được tích hợp vào chế độ với một loạt các bước mà đỉnh cao là thay thế các cuộc bầu cử giám đốc trực tiếp bằng sự bổ nhiệm của tổng thống. Với động thái này, Putin đã đảm bảo được lòng trung thành của các thống đốc và buộc họ phải huy động bộ máy chính trị của mình trong các cuộc bầu cử liên bang. (5)
Kết quả là, kể từ giữa những năm 2000, Điện Kremlin đã kiểm soát hoàn toàn quá trình bầu cử. (Năm 2013, các cuộc bầu cử trực tiếp đã được khôi phục, nhưng vị trí của các thống đốc đã thay đổi hoàn toàn.) Bằng cách kiểm soát các đảng chính trị và bầu cử, các cơ quan lập pháp trên toàn quốc, các phương tiện truyền thông lớn và một phần quan trọng của nền kinh tế, Putin đã tự khẳng định mình là một nhà lãnh đạo không thể tranh cãi, hoàn thành quá trình củng cố độc tài.Tuy nhiên, một thách thức mới đối với chủ nghĩa độc tài đã xuất hiện trong những năm 2010, lần này là dưới hình thức các cuộc biểu tình chính trị. Moscow, Saint Petersburg và nhiều thành phố khác trên toàn quốc đã chứng kiến những cuộc vận động lớn chống gian lận bầu cử trong năm 2011-2012. Kể từ đó, một phong trào đối lập luôn hiện diện trong chính trường Nga. Ngay cả bây giờ, sau một thập kỷ bị đàn áp và tuyên truyền, xã hội Nga hoạt động chính trị tích cực hơn so với những năm 2000, khi các cuộc biểu tình của phe đối lập không quy tụ hơn vài trăm người tham gia.
Phản ứng của chế độ đối với phong trào 2011-2012 có hai hướng: một mặt, Điện Kremlin tiến hành một cuộc tấn công ý thức hệ, nhấn mạnh các chủ đề bảo thủ, chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa truyền thống; mặt khác, các chính trị gia độc lập, các nhà hoạt động và các tổ chức phi chính phủ phải hứng chịu một loạt các luật đàn áp mới. Trong năm 2014,(6) Vào năm 2020, Putin đã loại bỏ một trở ngại cuối cùng đối với quyền lực của mình: giới hạn hiến định của việc phục vụ không quá hai nhiệm kỳ liên tiếp.
Một đợt đàn áp cuối cùng sau khi Navalny trở lại Nga, việc ông bị bắt giam và làn sóng phản đối tiếp theo vào năm 2021 dường như đã đảm bảo cho sự cai trị độc đoán của Putin, ít nhất là trong ngắn hạn và trung hạn. Trong khi mối đe dọa về sự bất mãn chính trị không hoàn toàn bị dập tắt, nó đã bị khuất phục bằng vũ lực. Tuy nhiên, cuộc xâm lược Ukraine vào tháng 2 năm 2022 đã đặt nền móng cho sự cai trị của Putin. Các mối đe dọa đối với chủ nghĩa độc tài có thể có ba hình thức: (1) huy động quần chúng, (2) đào ngũ tinh hoa; hoặc (3) kết hợp cả hai. Dưới đây, tôi sẽ lần lượt xem xét từng khả năng này.
Huy động phổ biến
Vài tuần sau cuộc chiến, người ta có thể chứng kiến một bức tranh có vẻ nghịch lý. Mặt khác, những người Nga bình thường cảm thấy tác động của chiến tranh và các lệnh trừng phạt của phương Tây khá sâu sắc. Lạm phát tràn lan, thiếu hụt cục bộ các mặt hàng thiết yếu, thất nghiệp tràn vào các lĩnh vực mới và các ngành có triển vọng thậm chí còn ảm đạm trong tương lai. Mặt khác, sự ủng hộ dành cho chính phủ đang tăng vọt, theo cuộc khảo sát gần đây do Levada, một cơ quan bỏ phiếu độc lập thực hiện. Tỷ lệ những người tin rằng đất nước đang đi đúng hướng đã tăng từ 52% trong tháng Hai lên 69% vào tháng Ba. Tỷ lệ tán thành của Putin tăng từ 71% lên 83%. (7)Levada cũng chỉ ra rằng sự ủng hộ đối với chiến tranh (hay ‘hoạt động đặc biệt’ theo cách nói chính thức) là quá lớn: 81% số người được hỏi ủng hộ hành động quân sự của Nga ở Ukraine, trong khi chỉ 14% trả lời phủ định; 6% khác chưa quyết định. (số 8)Những kết quả này có thể chỉ ra rằng người dân Nga đã tập hợp lại sự lãnh đạo của họ, như thường xảy ra trong các cuộc xung đột quân sự. Hiệu ứng ‘biểu tình xung quanh lá cờ’ có thể được củng cố bởi sự bùng nổ mạnh mẽ của tuyên truyền và việc loại bỏ hoàn toàn các phương tiện truyền thông độc lập, về cơ bản là dẫn đến tình trạng thiết quân luật không được báo trước.
Tuy nhiên, một cách hiểu khác là các kết quả khảo sát hầu hết không hợp lệ. Mặc dù các cuộc thăm dò dư luận trong các chế độ độc tài thường bị nghi ngờ, nhưng chúng đặc biệt đáng nghi ngờ trong quá trình kiểm duyệt và đàn áp thời chiến. Russian Field, một công ty thăm dò dư luận, đã báo cáo rằng tỷ lệ phản hồi trong các cuộc khảo sát dành riêng cho chiến tranh của họ đã giảm 50% vào tháng Ba. (9)Mọi người ngại chia sẻ quan điểm chống chiến tranh của họ và do đó từ chối tham gia vào các cuộc khảo sát, làm cho các kết quả được công bố trở nên vô nghĩa. Gần đây, các nhà nghiên cứu Philipp Chapkovski và Max Schaub đã đưa ra bằng chứng cụ thể về hiện tượng này. (10)
Họ dựa vào một thử nghiệm danh sách: một kỹ thuật xã hội học được sử dụng để đánh giá dư luận ‘thực tế’ về các chủ đề nhạy cảm. Kết quả khá tiết lộ: khi được hỏi một câu hỏi trực tiếp, 68% số người được hỏi cho biết họ ủng hộ hành động quân sự của Nga ở Ukraine. Tuy nhiên, khi được hỏi gián tiếp, theo cách cho phép che giấu câu trả lời của một người cho câu hỏi cụ thể này, con số này đã giảm xuống còn 53%. Nói cách khác, sợ nói ra sự thật tạo ra sự thiên vị đáng kể trong các cuộc khảo sát truyền thống. Đồng thời
, sự ủng hộ ‘thực sự’ cho cuộc chiến cũng không rõ ràng ngay cả từ thử nghiệm của Chapkovski và Schaub. Mẫu thăm dò của họ thiên về những người trẻ hơn, có học thức hơn, những người có xu hướng phản đối chiến tranh hơn. Mặt khác, nhiều người trong số những người chống lại chiến tranh có lẽ đã quyết định không tham gia vào cuộc khảo sát kiểu này. Có thể an toàn khi nói rằng con số 81% của Levada đã bị thổi phồng; nếu không, kết quả khảo sát hợp lệ chỉ đơn giản là không có sẵn.Bất kể số phiếu bầu là bao nhiêu, phe đối lập lên tiếng phản đối chiến tranh vẫn tồn tại ở Nga.
Tuy nhiên, nó không thể thay đổi tình hình. Trong vài tuần đầu tiên của cuộc chiến, nhiều nhóm và cá nhân khác nhau bao gồm cả Alexei Navalny (những người có tuyên bố từ nhà tù được công khai bởi luật sư của anh ta) đã kêu gọi biểu tình chống lại cuộc xâm lược. Các cuộc biểu tình ở các thành phố trên khắp đất nước đã diễn ra; tuy nhiên, họ đã gặp phải sự hiện diện đông đảo của cảnh sát khiến Moscow và đặc biệt là Saint Petersburg trông giống như những thành phố bị chiếm đóng.
Tổng cộng, hơn 15.000 người đã bị bắt vì các hoạt động đường phố chống chiến tranh. (11)
Hiện tại, phong trào phản đối chiến tranh bao gồm các hành động cá nhân như đánh bom bằng nhãn dán, móc túi một người (có thể dẫn đến bắt giữ), loại bỏ kích động ủng hộ chiến tranh ra khỏi đường phố, v.v. Nhiều người ở Nga tiếp tục lên tiếng phản đối chiến tranh trực tuyến và nhiều phương tiện truyền thông mới đã được đưa ra từ bên ngoài đất nước, nhân viên của những người gần đây. Những hoạt động này cực kỳ quan trọng vì chúng bộc lộ sự căng thẳng ngầm trong xã hội Nga. Như nhà xã hội học Samuel Greene đã lưu ý vào đầu tháng 3, Vladimir Putin đang ngày càng chiến đấu với hai cuộc chiến: một ở Ukraine và một ở quê nhà.” (12) Tuy nhiên, động lực trên mặt trận trong nước đang nằm vững về phía chính phủ.
Tinh hoa đào tẩu
Cuộc xâm lược Ukraine đã gây ra một làn sóng chấn động trong giới tinh hoa Nga. Quyết định cuối cùng để xâm lược được đưa ra trong bí mật nghiêm ngặt trong một nhóm hẹp các nhà lãnh đạo quân đội và an ninh quốc gia. Rất có thể, ngay cả Thủ tướng Mikhail Mishustin cũng không được thông báo, chưa nói đến các thành viên trong nội các của ông. Tuy nhiên, hiện tại chỉ có thể nhìn thấy những vết nứt nhỏ trên tường. (13)
Giới thượng lưu kinh doanh phải chịu đựng nhiều nhất từ cuộc chiến đang diễn ra. Đối với các tập đoàn lớn nhất, các lệnh trừng phạt chưa từng có của phương Tây đối với Nga đồng nghĩa với việc phá vỡ chuỗi cung ứng, biến mất thị trường xuất khẩu, thiếu khả năng tiếp cận với tài chính và công nghệ nước ngoài, và khả năng doanh nghiệp vỡ nợ. Nỗ lực điều chỉnh tình hình hiện tại bằng cách xoay trục sang các nước thân thiện và trung lập sẽ mang lại kết quả tốt nhất một phần. Hơn nữa, nhiều chủ doanh nghiệp phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt cá nhân, với việc du thuyền và biệt thự sang trọng của họ bị tịch thu vào ban ngày. Tuy nhiên, giới tinh hoa kinh doanh không có đủ khả năng để tác động đến tình hình. Chế độ của Nga tương tự như chế độ của Napoléon III ở Pháp thế kỷ 19, như đã được Karl Marx mô tả trong bài tiểu luận của ông, “Brumaire thứ mười tám của Louis Bonaparte”. Marx đã viết:(14) Điều này tóm tắt một cách hoàn hảo tình trạng của giới thượng lưu kinh doanh ở nước Nga của Putin. Điện Kremlin đã liên tục hành động vì lợi ích kinh tế của những người nắm giữ vốn, nhưng hoàn toàn tước bỏ ảnh hưởng chính trị của họ. Khi địa chính trị và chủ nghĩa dân tộc bạo lực lấn át các cân nhắc kinh tế giữa các thành viên của cơ sở an ninh quốc gia, thì giới tinh hoa kinh doanh không thể làm gì được. Công cụ chính của họ – hối lộ – không hiệu quả vì các nhân viên an ninh chủ chốt đã nắm trong tay miếng bánh trong hai thập kỷ, làm giàu cho bản thân thông qua các phương tiện tham nhũng. Đối với chủ sở hữu của các công ty lớn nhất, bất kỳ nỗ lực âm mưu chống lại Điện Kremlin sẽ dẫn đến việc bỏ tù và tịch thu tài sản ở Nga của họ. Theo một nghĩa nào đó, bây giờ họ đã thấy mình ở giữa cái búa và cái đe.Đối với giới tinh hoa chính trị, có những dấu hiệu cho thấy các thành viên của họ đã tập hợp xung quanh chế độ. Nói ẩn danh với nhà báo Nga Farida Rustamova, các quan chức nhà nước bày tỏ thái độ thách thức và hiểu rằng giờ đây họ bị ràng buộc với đất nước này mãi mãi. (15)
Hầu như không có sự từ chức nào trong số các quan chức cấp cao kể từ khi chiến tranh bắt đầu. Hai trường hợp ngoại lệ – đặc phái viên khí hậu Anatoly Chubais và Chủ tịch Quỹ Skolkovo Arkady Dvorkovich – chỉ chứng minh quy luật vì cả hai đều là những ‘người có công’ khét tiếng, những thành viên của phe tự do từ lâu đã đánh mất ảnh hưởng của họ. Mặt khác, các chính trị gia cấp cao như Phó Chủ tịch Hội đồng Bảo an, Dmitry Medvedev, Chủ tịch Duma, Vyacheslav Volodin, và người đứng đầu Cộng hòa Chechnya, Ramzan Kadyrov, không những không có dấu hiệu của điều độ, nhưng ngược lại, cạnh tranh với nhau trong việc đưa ra những tuyên bố hung hăng, giễu cợt. Kỳ vọng rằng chủ nghĩa cấp tiến như vậy sẽ làm hài lòng Putin, họ tham gia vào các cuộc chiến tranh liều lĩnh với nỗ lực cải thiện vị thế của họ trong chế độ.Các cuộc phỏng vấn của Rustamova cho thấy sự sợ hãi và bất mãn của một số thành viên trẻ hơn, có năng lực hơn của quân đoàn quan liêu, nhưng những người sau này không có cách nào để phản đối hoặc thậm chí bỏ trốn khỏi đất nước. Cuối cùng, khả năng xảy ra một cuộc đảo chính quân sự trên thực tế là không tồn tại.
Quân đội đang phải gánh chịu gánh nặng của cuộc chiến đang diễn ra thảm khốc đối với Nga, nhưng cơ sở quân sự này rất bị phi chính trị hóa và được giám sát chặt chẽ bởi bộ máy an ninh. Tóm lại, đánh giá của nhà nghiên cứu Adam Casey rằng “Putin đã chống lại chế độ của ông ta” dường như là đúng. (16) Không có thách thức ngắn hạn và trung hạn nào đối với quyền lực của Putin.
Kết luận: ‘quyền lực đối với’ và ‘quyền lực để’
Trong khi quyền lực của Putin đối với Nga dường như đã được bảo đảm, câu hỏi đặt ra là: liệu ông ấy có thể thực sự triển khai nó theo cách xây dựng hay không? Nói cách khác, liệu ông ta có đủ sức để đạt được bất cứ điều gì ngoài việc duy trì vai trò là người chuyên quyền của Nga? Câu hỏi này chỉ có thể được trả lời bằng cách phủ định. Nền kinh tế Nga bị phá vỡ một cách dứt khoát bởi các lệnh trừng phạt của phương Tây. Mặc dù chính phủ có thể đã xoay sở để ngăn chặn kịch bản thảm khốc nhất trong ngắn hạn và trung hạn, nhưng tiến bộ công nghệ và đa dạng hóa khỏi hydrocacbon đơn giản là không thể theo các biện pháp trừng phạt hiện nay. Trên thực tế, khoảng cách về công nghệ với phần còn lại của thế giới sẽ chỉ ngày càng mở rộng theo thời gian. Tương tự như vậy, khoa học và văn hóa Nga không thể phát triển một cách cô lập và trong bầu không khí ngột ngạt của sự đàn áp.
Các mục tiêu địa chính trị đã nêu của Putin là ngăn chặn và đảo ngược sự mở rộng của NATO cũng không phải và không thể đạt được. Nếu có điều gì thì ngược lại: Phần Lan và Thụy Điển có thể sẽ gia nhập NATO trong những tháng tới, và sự hiện diện của liên minh ở Đông Âu sẽ tăng lên đáng kể. Tổng thư ký NATO Jens Stoltenberg diễn đạt khá ngắn gọn: “Nếu Tổng thống Putin muốn ít NATO hơn ở biên giới của mình, ông ấy sẽ có thêm NATO ở biên giới của mình”, một kết quả hoàn toàn có thể đoán trước và hoàn toàn không thể tránh khỏi của hành động gây hấn của Nga.(17)
Trong một bài báo gần đây, Dmitry Trenin, một trong những chuyên gia chính sách đối ngoại nổi tiếng nhất của Nga, đã mô tả những yếu tố tạo nên một chương trình thay đổi tích cực. Nó đáng được trích dẫn đầy đủ:
Trong tình hình quân sự này, việc Liên bang Nga ‘tái bản’ là điều không thể tránh khỏi … Đất nước này cần có những thay đổi cơ bản: ngăn chặn các kênh nuôi dưỡng tham nhũng; định hướng lại doanh nghiệp lớn vì lợi ích quốc gia; chính sách nhân sự mới nhằm nâng cao rõ rệt chất lượng quản lý hành chính các cấp; đoàn kết xã hội; sự trở lại của các giá trị cơ bản – không phải tiền tệ – làm nền tảng của cuộc sống. Đến lượt nó, những thay đổi này là không thể nếu không khắc phục những yếu tố còn lại của chủ nghĩa tư bản đầu sỏ ngoài khơi, luân chuyển và đổi mới rộng rãi tầng lớp cầm quyền, bộ máy nhà nước và hành chính, và kết quả là thương lượng lại hợp đồng xã hội giữa chính quyền và xã hội về cơ sở của sự tin cậy và đoàn kết lẫn nhau. (18)
Vì một số lý do, chương trình này sẽ không được thực hiện. Có một từ tiếng Nga đặc biệt dành cho nó: manilovshchina, một kiểu mơ mộng ngây ngô đến kỳ lạ được thực hành bởi Manilov, một nhân vật trong tiểu thuyết Những linh hồn chết của Nikolay Gogol. Có những ràng buộc bên ngoài; nhưng, quan trọng hơn, có những trở ngại chính trị nội tại không thể vượt qua trong khuôn khổ của hệ thống chính trị hiện hành. ‘Sự luân chuyển của giới tinh hoa cầm quyền’ không phải là khởi đầu vì nó có thể gây mất ổn định cho chế độ. Putin sẽ không bao giờ cho phép điều đó.
Tháng trước đã chứng minh rằng ‘sự ổn định của đội ngũ cán bộ’ vẫn là cách tiếp cận ưa thích của ông. Sự phát triển của đoàn kết xã hội là không thể như nhau trong bối cảnh tuyên truyền độc hại, đồi trụy và hoàn toàn từ chối bất kỳ hoạt động cơ sở nào của chế độ, ngay cả đối với một loại trung thành. Do đó, sẽ không xảy ra ‘tái bản’ nước Nga. Đúng hơn, quỹ đạo có thể xảy ra là sự suy đồi kinh tế, xã hội và đạo đức đang tiếp diễn.Trong khi mọi thứ hiện tại dường như khá vô vọng đối với phong trào phản đối của Nga, thì tương lai vẫn chưa được định trước. Rất nhiều phụ thuộc vào tình hình trên chiến trường. Những thiệt hại hơn nữa về phía Nga có thể làm gia tăng bất ổn chính trị trong nước. Các lệnh trừng phạt cũng chỉ bắt đầu ảnh hưởng đến người dân Nga. Hiệu ứng của chúng sẽ tăng lên khi hàng tồn kho hết và hàng trăm nghìn công nhân khó tính bị sa thải. Hiện tại, cơ sở hạ tầng của chế độ vẫn còn mạnh, trong khi cơ sở xã hội và tổ chức của phe đối lập còn yếu. Nhưng có rất nhiều yếu tố đang diễn ra và tình hình có thể thay đổi bất cứ lúc nào trong tương lai.
(Ilya Matveev là một nhà khoa học chính trị tại Saint Petersburg, Nga)
(Fb Nguyễn Văn Kiêm)